Продовження пригод

Доброго дня, п. Коноваленко!

Був радий бачити Вас у доброму здоров'ї на сторінках "Computer World Украина". Зичу Вам того і надалі.

Інтенсивність же моїх пригод (то кости ломит, то хвост отваливається...:) за звітний період була такою високою, що ... ледь встигав бігати у трикутнику адвокат-суд-тюрма (у місті-герої Хмельницькому буцегарня у центрі міста ся знаходить - важкий колоніальний спадок;-). То субота (хм... уже неділя) нині, дозволю собі трохи зайнятись красним письменством - адже митець - митець завше.

То ж уміщуйтеся зручненько і слухайте уважненько.

Пригоди продовжуються

Суд

Міський суд у згаданому місті-герої розміщається у двох приміщеннях. Одне виглядає убого, інше після ремонту виглядає так, ніби нагально потребує капітального. Комп'ютери? Які комп'ютери! Ксерокс був. Та щось зламався - не фунциклює і все тобі, ото сідайте і переписуйте ухвалу від руки. Шо! А то взагалі справу не дамо. Ото починає - як позивач, то він уже думає що зувсім позивач. - Що, справу вам треба? До судді за дозволом!
- То я ж позивач.
- Ні чого не знаю, ДО СУД ДІ.
Приходиш до судді:
- Добрий день.
- Добрий.
- Пан суддя, дозвольте зі справою ознайомитись.
- Лихо, скільки ви до мене будете ходити, я ж вам сказав - ідіт знайомтеся!
- То Люда каже! (секретар канцелярії)
- То ідіт уже знайомтеся!
Приходиш назад:
- Ну шо?
- Суддя дозвіл дав.
- (скрушно) Ой.
Ви думаєте справа видається за дозволом судді - помиля-яєтесь. Справа береться за дозволом секретаря в канцелірії. Що прикметно - однозначно є якийсь зв'язок між шоколадом доступом до тіла (до справи тобто). На жаль теоретики права цим не цікавляться, а практики і так знають, то ця, безперечно цікава проблема залишається доки не дослідженою.

Суддя

Суддя у мене - не просто суддя, він кращій суддя року Хмельниччини. Вусатий. Гарні такі чорні вуса.
Характеризується добре - об'єктивний, справедливий (ах, шкода не побачить мого листа).
Коли ся зачинає мова про комп'ютери, суддя каже:
"Ой, слухайте, я без тих ваших комп'ютерів двадцять років пропрацював, мені через п'ять на пенсію, то я уже якось без них допрацюю."

Справа з точки зору судді з моєї точки зору

Справа у суді вивчається на підставі наданих суду доказів (тобто паперів... (серйозних таких паперів... (папів з волосатими руками... (якими вони беруть телефонну слухавку... (і просять вирішити справу пооб'єктивніше... (бо...*)))))).(* далі нерозбірливо)

Відповідач каже що позивач працював, отримував зарплату (вони Коноваленка не читали), програмування нібити входило до його службових обов'язків, ля-ля-три-рубля... Приносить докази - от, отримував. Суддя (думає ("так, працював, отримував, знову ж таки службові обов'язки... Що взагалі цей Лихо хоче? На не виплатили б йому зарплату - тоді ясно, зобов'язати виплатити. А то зробив програму, і що? Що ви від мене хочете?!")).
Закон Ви скажете? Моя Вам порада. Тільки так, по доброму і без образ. НІКОЛИ не згадуйте у розмові з суддями (і адвокатами) про закон. Ображаються люди. Може так - "ми тут в університетах вчились, він нас буде закону вчити!"?.

Бо дехто (не будемо показуватии пальцем) думає що головне довести авторство. Хм. Помиля-яєтесь! Головне довести що ти не ка-азёл (попри зовнішню парадоксальність фраза, здається, містить глибокий зміст). То я повернуся до наших баранів - можна ж зробити і инший наголос - а чи _використовує_ відповідач вашу програму? Нестандартно! Сміливо! Винахідливо! То ж так і ухвалили, спитати в експертів:
"Чи використовується <відповідачем> комп'ютерна програма "Прийом комунальних платежів" на яку Лихо Олександру Анатолійовичу <число> видано <свідоцтво>?"
Зауважте, саме та на яку отримано свідоцтво, бо, далебі, "яке там значення має хто там автор?".

Про чоботи.

Авторство, Ви кажете?
А ви знаєте, є два пана Лихо. Один, це той що у паспорті, а зо-о-овсім инший, це той що у натурі. Навіть три, бо той, другий, був з бородою, а цей голений. О.
То є, як я з подивом дізнався, дві програми - одна, яку використовує відповідач, а инша - на яку Лихо отримав свідоцтво. То які пертензії можуть бути?
Я беру в руки своє авторське свідоцтво, підношу попід відповідачевого носу, питаю:
- Ви визнаєте моє авторство на вказану програму?
- ННІ-І-І!!
- Пан суддя я прошу суд зобов'язати відповідача визнати моє авторство.
- Лихо, ви розумієте, що у мене чоботи і у вас чоботи, але це різні чоботи!
- Розумію, якість то з цих чобіт точно мої!
От, нестримана я людина, не поміркована. Бо що було варто, промовчи тихенько, зроби вигляд що вражений глибиною лігічних побудов шановного суду. Ех...

Екперти

А 'експерти хто?

Експерти у нас пп. Г. і О.. Просто технічні спеціалісти, тобто годі казати, ліцензії немає, акредитації немає, совісті... хоча все по порядку.
У кожного чималий досвід - як програміста, то претензій до кваліфікації 'експертів як до спеціалістів зі створення програм я не маю, а от як до експ'ертів дуже навіть маю.
Коли мали призначати експертизу домовились так (як мені потім пояснили) що кожна зі сторін приводить свого спеціаліста. То так потім і казали О.- експерт відповідача (?), Г. - Ваш (?) експерт (при зверненні до мене).

Підготовка до експертизи

Для проведення експертизи (щоб порівняти мою програму з моєю ж і встановити що вона моя (як все ж таки наш суд глибоко копає!)) потрібно було зняти з одного з відділень, де працює програма, її примірник.
На судовому засіданні представник відповідача (X.) мене питає: - "То на якому відділення будем знімати? Бо мені домовитись треба, що б нас туди пустили (?)". Сам то він у будь-який час може на то відділення потрапити. На такому-то, кажу, бо там найостанніша правка програми. Мене зрозуміли "правильно". Ех, наївність!

Приходимо знімати - 'експерти, Х. і Ваш скромний слуга. Я хочу сісти за комп'ютер, перевірити чи то моя програма. "Мій" 'експерт на мене рикає "Ти куда? Ти тут просто в качестве зрителя". Стривай, кажу, хочу перепевнитися що то за програма.
Перевіряю, і бачу - правочку-то змінено. На останній правці програми я поставив позначку про авторське право (C) у відповідності до рекомендацій закону. А тут не має. Поділась кудись! Дивлюся на Х., але він щось у вікно задивився.

Коротше, що було - те і зняли.

Експертиза

'Експерти відзначаються (принаймні в моєму випадку) особливою вдумливістю. Заглибленою якоюсь. 'Експертизу 'експерти робили півроку. Висновок підписаний початком червня (!), у суд чомусь потрапляє на кінці серпня!

Хлопці, ви ж потім казали, що Вам було не достатньо матеріалів. То ви б звернулись до мене хоч раз, спитали, може я можу вам їх надати.
Хлопці, ви ж потім казали, що версії різні, то ви ж бачите, на обох програмах моє ім'я, то ви хоча б спитали у мене, різні версії - не різні?
Жодного разу до мене ніхто не телефонує. Я до них телефоную - вони мене жданиками кормлять.
Уже всім все ясно. Відповідачу ясно. 'Експерти також уже "переконані".
Но тільки цей гидкий Лихо воду каламутить!
Судді... Суддя спокійно зможе прийняти рішення, коли отримає

Висновок

А висновок пп. 'експерти дали такий (текст в дужках мій коментар:ОЛ):

Екперти вважають:

Зареєстрована позивачем програма не може вважатись (виділення моє;ОЛ) ідентичною тій, що використовується відповідачем,

('експерти забороняють нам вважати, вони не хочуть щоби ми так вважали. Вони ніц не стверджують, вони просто хочуть щоби ми так не вважали. Цікава обмовка?)

хоча ряд її складових елементів є схожими.

(99,99% (оцінка моя:ОЛ) ідентичні - це 'експерти називають "схожі". Абсолютних цифр вони не дають - дуже тоді б уже по дурному виглядав їх висновок.)

Програма, зареєстрована Позивачем, є іншою версією програми по прийому комунальних платежів (виділення моє;ОЛ).

(саме так "по прийому" і без лапок. Великим літерами на вікні-заставці написано "Прийом комунальних платежів", це 'експерти просто недобачають, недобачають і питання в ухвалі (бо ну дуже чомусь їм хочеться щоб це були різні програми), потім включають систему "Д" і виходить дивіться який класний висновок)

Відповідач не (виділення моє;ОЛ) використовує комп'ютерну програму "Прийом комунальних платежів", зареєстровану Позивачем.

(Ну хочуть люди сказати що не використовує, то що ти їм зробиш. А що ж тоді використовує - не кажуть. Бо як то буде виглядати, хіба так:
Відповідач використовує комп'ютерну програму "Прийом комунальних платежів", але не зареєстровану Позивачем.
- А чому вони вважаються що програма не зареєстрована?
- Бо різні версії.
- Так то ж не версії, а правки - виправлення помилок!
- Ну все равно.
- Так у свідоцтві ж жодного слова не сказано про версії, не те що про правки!
- ...
Ну хочуть люди сказати що не використовує, то що ти їм зробиш?)

Судове засідання

Про засідання

Спочатку щось відповідач не прийшов - а чого приходити? На не хотілось йому та й час можна ще трохи потягнути. Суддя мені каже - віднесіть їм повістку. Зразу після невдалого засіданя відношу. Там всі у зборі, випивають.(?)
Але на наступне засідання відповідач прийшов (явився не запилився). Пришов уже мабудь за рішенням, але... накладочка вийшла.
'Експерт відповідача "сховався" за представниками. "Мій" 'експерт чомусь неприйшов (далі буде). Представники відповідача ліворуч, я опинився у центрі (:-)), мій адвокат праворуч, суддя, секретар. У місті-герої Хмельницькому судді у себе в кабінетах судять - і справді, ще в зал виходити, а тут таке, що як зачепишся за що не будь, то... краще в кабінеті.

Питання до спеціаліста

Я вношу клопотання про призначення повторної експертизи. Допитуємо 'експерта. Отже десять моїх питань, вказаних в клопотанні озвучую. Навожу тільки самі "перли":
“Чому висновок експертизи, позначений 06.06.2001, віднесено в суд тільки в кінці серпня?”
О. відповів: ”Какое ето имєєт значение?”, (нормально?:ОЛ)

“Хто є автором програми “Прийом комунальних платежів”, яка використовується відповідачем?”
О. відповідає: “Не знаю. Такой вопрос судом не ставился”. (нормально!:ОЛ)

Кращій "перл" сезону 'експерт видав, коли почав пояснювати:
"Ну ето разние програми, понимаєте, вот Renault і Peugeot (тобто, about Рено і Пежо) ето все машини, но ето же разние машини". (Хто про чоботи - хто про машини.)
Моя адвокат не витримує: "Да какие Рено і Пежо, там даже название одно і то же!"

Питання до відповідача

І пердставника питали, і він також сіяв "перли" (талановитий народ у нас на України, скажу я Вам, пан Коноваленко):
Моя адвокат питає у відповідача: “Хто автор програми “Прийом комунальних платежів”, яку використовує товариство?”
і представник відповів: “Питання є некоректним”,
- Чому це некоректним?
- Ну, знаєте, питання авторства, та такі питання які не врегульовані, то тут ще можна дуже багато говорити.
...
- На скількох комп’ютерах використовується товариством програма “Прийом комунальних платежів”?
- Ну, Ви ж буквоїди, то вам щось скажи, а ви потім причепитесь. Десь на тридцяти. На тридцяти? - Звертається до свого підлеглого (в прямому і непрямому розумінні), Х. Той непевно щось бубнить. - Програма використовується товариством більше як на 20 комп’ютерах.

Мої клопотання

- У Вас все, Лихо? - суддя питає.
- Ні.
- Що ще?
- Я пан суддя прошу запросити в якості свідків такого-то і такого-то.
- А навіщо нам це?
- Щоб вони сказали, що я працював у неробочий час.
- Суд видхиляє Ваше клопотання.

- Я прошу витребувати з такої-то оргінізації денні звіти.
- А навіщо нам це?
- Бо такі звіти покажуть, що відповідач підмінив правки програм.
- Суд видхиляє Ваше клопотання. (але з якою чемністю, я би навіть сказав душевною теплотою, відмовляє!)

- У Вас ще є клопотання?
- Ні. Наразі, пан суддя, я клопотань більше не маю.
І справді, двох відмов, здається, достатньо, щоб далі уже не "клопотати".

Героїзм адвоката

І тоді суддя сказав:
- Так, ну що, тоді я напевне буду виносити рішення.
Але адвокат сказала:
- Пан суддя, вот, ми подготовили дополнения к позоной заяве, так ми просим суд іх принять.
- То як це?(суддя)
- Ну вот так, ми в любой момент можем дополнить наши позовні вимоги, то вот у нас є доповнення.
- (представник) То це окрема заява. Хай призначається окреме слухання, а по цій справі...
- (суддя) Чекайте то це справді нова заява, подавайте, ми розглянемо...
- (адвокат) Ні це доповнення, ми можем в любой момент внести дополнения...
- (відповідач) А чому це ви будете вносити дополнения? Ми протестуємо. Це новий розгляд...
- (суддя) Справді, що за доповнення?
- (адвокат) От, наші доповнення, я уже напісала, нам просто нужно іх напечатать...
... (ще кілька хвилин гамору)
- (суддя) То що, будете доповнювати, Лихо?
- (позивач) Так, пан суддя, ми встигнемо ще сьогодні подати.
- (суддя, скептично) Встигнете? - Пауза - Ну добре, я призначу, нове засідання, дивіться...

Питання: чому суддя погодився? Думаю тому (принаймні і тому) що суддя знає цього адвоката, а адвокат знає цього суддю. Який висновок? НЕ ШУКАЙТЕ ЖІНКУ! ШУКАЙТЕ АДВОКАТА!
Бо якби... то мені б лише залишалось написати апеляцію, яку було б за хвилину розглянуто і відхилено, бо "суддя така добра людина а цей ... апеляції пише. А-абідна, слюшяй."

Але було наступне завсідання, та про те уже иншим разом,.. бо
(пора в ліжечки, як казав дідусь Панас)
я можу привітати себе - я поклав собі на меті встановити особистий рекорд довжини е-листа і мені це вдалося.
А якщо Ви дочитали до цього місця то вітаю і Вас - підозрюю з Вашого боку це рекорд з найдовшого прочитаного листа. Дякую за увагу!

(далі буде)

Отже з відчуттям глибокого задоволення,
кланяюсь,
залишаючи Вам свої найкращі побажання,

З повагою, (С) 2001 Олександр Лихо (програміст нещасний:).